sang des templiers

 

Synopsis :  

En 1215, le roi d'Angleterre, Jean, a été contraint de signer la Magna Carta, un document qui assure la liberté du peuple et constitue désormais la base du droit commun en Angleterre. Furieux d'y avoir été forcé, il lève une armée de mercenaires et commence à piller le pays pour reprendre le pouvoir. Il est sur le point d'atteindre Londres et de remporter la victoire, mais un dernier obstacle se dresse encore sur sa route : le château de Rochester. À l'intérieur, rassemblée par le baron Albany, une petite bande de guerriers rebelles s'est jurée de retenir le roi Jean jusqu'à l'arrivée des renforts. Elle compte un chevalier Templier ; Isabel, la dame du château, mais aussi des mercenaires endurcis comme Beckett et des jeunes soldats tels Guy, qui va goûter à la bataille pour la première fois – et peut-être bien la dernière. Chacun a ses espoirs, ses démons et ses secrets. De part et d'autre de la muraille, les deux camps sont prêts à tout pour l'emporter et l'heure de l'affrontement approche...

Ma petite critique :

On parle ici de Jean sans Terre, qui va devoir signer le magna carta ( voir ici ), traité plus tard bafoué . Il s'agit d'un traité entre les barons en rébellion ouverte et Jean sans Terre, accusé d'avoir non seulement perdu un nombre important de batailles face à Philippe Auguste mais aussi de taxer la population de manière abusive. Mais le traité apportera aussi d'autres demandes, il garantit notamment le droit à la liberté individuelle et limite l'arbitraire royal et établit en droit l'habeas corpus qui empêche, entre autres, l'emprisonnement arbitraire. Un rapprochement  peut se faire avec les révolutionnaires en 1789 qui demanderont la fin des lettres de cachet permettant au roi d'arrêter qui bon lui semble sous n'importe quel prétexte sans avoir à se justifier.

Mais revenons au film , on ne va pas épiloguer sur les quelques erreurs ( anachroniques ), dont notamment le premier château clairement du XVe, l'épée longue à deux mains qui est franchement inadaptée pour un combat dans une forteresse, mais il s'agit là plutôt d'impressionner le spectateur que vraiment de chercher le réalisme historique ( les Templiers utilisaient plutôt des épées simples à une main, il était très rare d'en utiliser à deux mains, car trop lourde et difficile à manipuler surtout dans un milieu exigu ), et divers étrangetés : pendant l'invasion de Rochester on peut voir parfois la herse du château relevée ;)...

Cependant cela ne gache pas vraiment, voire pas du tout le film, on n'est pas sur un récit historique avec la véracité d'un reportage, mais plutôt sur un film d'action sanguignolant. Le titre est un peu trompeur mais moins que le dernier des templiers qui lui est nettement une escroquerie de titrage manifeste ;)

Le film par contre est assez réaliste sur les combats,  avec le soucis des détails bien saignants : bras arraché, langue coupée en gros plan etc, sur ce point, c'est d'une violence incroyable. Mais on remarquera aussi qu'ils n'utilisent pas seulement la lame de l'épée mais aussi le pommeau de l'épée, les boucliers pour frapper et se défendre etc, sur ce point ils semblent qu'ils ont du avoir les conseils avisés de spécialistes.

Le film ne fait pas l'impasse sur de beaux plans, surtout au début, avec des effets de lumières  digne d'un Ridley Scott. Cependant par la suite le côté carton pâte du château de Rochester reconstitué ( il existe toujours ), les plans parfois un peu étranges , l'aspect théâtral qui tranche avec les scènes d'actions et le scénario un peu faiblart ne permettent pas au film d'être un très bon film . Par contre les acteurs principaux sont crédibles et plutôt réussis notamment avec le Templier principal, Jean sans terre et certains seconds rôles, même si la chatellaine n'est clairement pas à son aise.

Donc du bon et du moins bon, mais globalement un film qui ne permet pas de s'ennuyer, mais qui n'est pas du tout pour les plus jeunes et les âmes sensibles. Noter que pour une fois les Français, avec Louis VIII dit "le lion", auront un rôle certes très modeste mais pas de méchants pour une fois :)

Sur ***** étoiles je lui mettrais **** en film d'action et *** en reconstitution historique.

[MAJ:24-02-2012] -CB